Мой юридический стаж на сегодняшний день более 22 лет и это не только адвокатская деятельность. Долгое время я работал в следственных и правоохранительных органах, где приобрёл богатейший в первую очередь практический опыт. Я, честно говоря, редко об этом говорю, но тот случай, о котором пойдет речь ниже является тем самым случаем, который называют из ряда вон выходящим.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом Российской Федерации решение о возбуждении уголовного дела в отношении специального субъекта, а им является в том числе и Президент России, принимается в определенной, предусмотренной законом процедуре и уполномоченными на то лицами. В нашем случае специальным субъектом являлся следователь органа внутренних дел, в отношении которого решение о возбуждении уголовного дела и о предъявлении ему обвинения может быть принято только руководителем Следственного комитета Российской Федерации по субъекту.
По сложившейся многолетней практике возбуждение уголовных дел такой категории и такими должностными лицами СК России практически в 99 % случаях заканчивались направлением их в суды для рассмотрения по существу.
Так, вот 16.08.2021 руководителем следственного управления Следственного комитета России по субъекту Российской Федерации было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении двух действующих следователей органа внутренних дел, которые, по версии следствия, совершили преступления, одна из которых предусмотренного ст. 303 ч. 2 УК РФ, вторая – предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Вышеуказанные категории преступлений по закону могут совершить только должностные лица, то есть лица, обладающие организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. Такие преступления не могут совершить обычные граждане или те лица, которым не присущи функции должностного лица.
Ко мне за юридической помощью обратилась одна из указанных следователей. В ходе беседы с доверителем я выяснил, что в период инкриминируемых ей преступлений, на должность следователя она не была назначена, являлась стажером по этой должности и свои обязанности исполняла не по контракту, как все сотрудники полиции, а по срочному трудовому договору с испытательным сроком. Таким образом мой доверитель не являлась должностным лицом, что по закону исключало в её действиях состав преступления.
Конечно же, на первоначальном этапе расследования уголовного дела, я как защитник своего доверителя обратился в её интересах за судебной защитой и обжаловал постановление о возбуждении уголовного дела в суд.
Нарушения в процедуре возбуждения уголовного дела были очевидны, так как мой доверитель на момент совершения преступлений должностным лицом не являлась из чего следовало, что возбуждение уголовного не могло быть признано законным.
Суды, всех уровней, встали на сторону следствия и отказали в удовлетворении поданных жалоб, на очевидные факты, приведенные в жалобах, того, что мой доверитель не являлся должностным лицом в вынесенных решениях мотивировок не последовало.
В перерывах между судебными заседаниями, конечно же, следователь неоднократно вызывал нас для проведения следственных действий.
Вот здесь, все и произошло, благодаря своему опыту и знаниям, мы приняли такую позицию, которую орган следствия опровергнуть не смог.
В соответствии с законом все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Вот поэтому принципу, органу следствия ничего не оставалось, как принять нашу позицию и прекратить уголовное дело в отношении моего доверителя с признанием права на реабилитацию и со всеми вытекающими от сюда последствиями.
