Дорожные ситуации при которых происходят происшествия бывают очень разные, они не похожи друг на друга. В тех ситуациях, когда получают телесные повреждения их участники, а также погибают люди разбираются правоохранительные органы.
Правила дорожного движения нашей Родины очень требовательны к водителям. Самый коварный пункт этих правил, пункт 10.1, который большинство автомобилистов когда-то читали, сами того не замечая, соблюдают его практически каждый день. Именно этот пункт правил ложится в основу обвинения водителей при совершении дорожно-транспортных происшествий.
Каждый день, чтобы избежать ДТП, водитель, сам того не осознавая, выполняет требования данного пункта. К примеру:
- когда Вы начинаете выезжать из гаража, и ветром закрывает ворота;
- при движении по автодороге Вас подрезал другой автомобиль;
- перед Вами внезапно остановился автомобиль;
- проезжую часть, по которой Вы движетесь пересекает другое транспортное средство либо пешеход.
Чтобы избежать ДТП, Вы, выполняя требования указанного пункта, снижаете скорость вплоть до остановки транспортного средства.
Не всегда безукоризненное соблюдение требований данного пункта Правил дорожного движения и других немаловажных пунктов этих же правил гарантируют водителю не угодить в дорожно-транспортное происшествие.
Случай, о котором пойдет речь произошел совсем недавно в городе Хабаровске. Так вот, в вечернее время, водитель легковой автомашины, двигаясь в вечернее время суток, на хорошо освещенном участке дороги, соблюдая все правила дорожного движения наезжает своим транспортным средством на лежащего на проезжей части пешехода.
Виноват? С одной стороны нет, с другой стороны вышеописанный п. 10.1 ПДД, который обязывает предусмотреть практически все.
В таких случаях чаще всего принятие решения органом следствия о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела принимается на основании проведенной автотехнической судебной экспертизы.
Но эксперты, не ясновидящие, не боги, им нужны помимо исходных сведений с места происшествия воспроизведение той обстановки, которая была в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Мой доверитель утверждал, что увидел лежащего на дороге человека в самый последний момент, применив экстренное торможение, наезда на него избежать не удалось.
Органы следствия, в ходе проводимой проверки установили, что потерпевший, вышел и лег на проезжую часть намеренно, но этот факт не освобождал моего доверителя от ответственности.
Впереди предстояло следственное действие, которое проводилось в формате проверки показаний на месте, в условиях приближенных к исследуемому событию, с целью установления расстояния, с которого можно было увидеть препятствие (человека) для установления в дальнейшем возможности у водителя остановки транспортного средства.
Перед самым, так сказать важным, мероприятием я и мой доверитель времени не теряли, досконально все вспомнили, проконсультировались со специалистами и приняли участие в проведении следственного действия.
После этого, следователь назначил автотехническую судебную экспертизу, в назначении которой мы приняли активное участие и предоставили нам право задавать вопросы и т.д.
Эксперты автотехники установили невинность моего клиента, по результатам проверки следователем вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
